homefinance blog
En esta publicación de blog compararemos los dos complementos de caché superiores, uno es W3 Total Cache, que está libre del almacén de WordPress, y uno es WP Rocket, que es una solución premium. Vi muchas preguntas sobre los dos complementos, generalmente voy así: ¿gasto $ 49.00 en WP Rocket o puedo manejar una solución gratuita del almacén de complementos de WordPress? En este artículo compararemos los dos complementos, desde la usabilidad, hasta el diseño de la interfaz con el usuario, y comparaciones de rendimiento estadístico. A partir de aquí, intentará decidir qué complemento es la mejor opción para usted. Tenga en cuenta que si podemos ayudarnos, gastar $ 0.00 en comparación con $ 49.00 es siempre la mejor opción.
Dado este punto, esto significa que WP Rocket tendrá que demostrar su valor en comparación con el caché W3 gratuito. En el espíritu de la divulgación, utilizamos WP Rocket en todos nuestros sitios web e instalamos en sitios web de clientes como parte de nuestro servicio SpeedOpp.
WP Rocket vs W3 Cache total Las características ofrecidas en caché Total W3 W3 Self se identifican como un marco de rendimiento completo. Afirman que no solo ofrece la memoria en el caché, sino cualquier otra configuración de optimización del rendimiento que puede necesitar obtener una velocidad de página alta y mantener un tiempo de carga de página muy bajo.
“Las opciones son muchas y la configuración es fácil”.WP Rocket WP Rocket también dice que no es solo un complemento de caché, sino que es una herramienta de optimización de rendimiento todo en uno.Sin embargo, su principal punto de venta es la simplicidad y la facilidad de uso de su producto.”Reconocido como el caché de almacenamiento más potente por los expertos en WordPress”.Tabla con características, por lo tanto, parece que ambos complementos se facturan como algo más que solo almacenamiento;Ofreciendo en su lugar un conjunto completo de funciones de optimización de rendimiento.En esta sección, crearemos una tabla de características que comparen los dos complementos y todas las funciones que ofrecen.Esto actuará como una especie de diagrama de Venn, mostrándole dónde se superponen sus características y dónde se diferencian los complementos.
<
<
Puede ver que hay una superposición entre las funciones, pero el complemento de cohete WP Premium todavía ofrece algunas funciones que W3 no ofrece. Estas funciones se pueden agregar con complementos adicionales de terceros, pero siempre es bueno mantener la cantidad de complementos que tiene en su sitio de WordPress. Echemos un vistazo a la estructura de precios de cada complemento. Un factor de diferenciación importante entre estos dos es que uno es gratuito y uno premium y, como hemos dicho al comienzo de este artículo, depende del cohete WP para demostrar su valor (si es posible) para los consumidores. El precio total de los precios totales en términos de características, eche un vistazo a los precios. En primer lugar, caché total W3. Es gratuito y se puede instalar instantáneamente desde el almacén de complementos de WordPress. Puede obtener una copia aquí:
Caché total W3
Como puede ver, este es un complemento extremadamente popular, con más de 4000 revisiones, con un promedio de 4.4 de 5. El complemento está instalado en más de 1,000,000 de sitios web individuales. Vale la pena señalar que ofrece una versión pagada por $ 99 por año. Con esto, obtiene tres características adicionales que incluyen estadísticas de almacenamiento, caché de fragmentos y entrega completa del sitio. Estas características son bastante avanzadas y generalmente no se requieren, por lo que probaremos la versión gratuita de este complemento. Por lo general, los complementos gratuitos proporcionan un excelente soporte. No parece ser el caso en esta situación, porque casi el 100% de todas las solicitudes de asistencia en el almacén de complementos gratuitos se han resuelto en el último mes. Revisé las preguntas y respuestas en el foro, y el equipo de desarrollo detrás de este complemento está extremadamente informado y útil en este caso. Entonces, si necesita ayuda, este complemento lo tiene.
(El almacén de GitHub también muestra que son bastante receptivos a las sugerencias y preguntas a nivel de desarrollador: https://github.com/w3edge/w3-total-cache/issues) porque el caché total W3 es una solución gratuita, esto esto al instante significa que el precio varía a su favor. Sin embargo, determinaremos en las secciones posteriores de esta comparación si vale la pena no pagar por características específicas y aspectos adicionales o si el cohete WP tiene más valor. Precios WP Rocket ahora para echar un vistazo al WP Rocket. Este es un complemento pagado, y el plan más barato es de $ 49.00 por año para una sola licencia. Para una licencia para 3 sitios web, puede pagar $ 99 al año, y por una licencia web ilimitada puede pagar $ 249 por año. (Nuestra compañía tiene una licencia ilimitada e instala WP Rocket en todos los sitios web que estamos ejecutando con SpeedOpp. Podría lograr que le ahorre dinero, por lo que podría valer la pena verificarlo).
El precio se encuentra en el rango de los complementos más pagados, en algún lugar entre $ 30 y $ 50 por una sola licencia. Además, tenga en cuenta que los niveles de precios se refieren solo al número de sitios web que puede instalar el complemento. No pague más por más funciones, cada plan tiene las mismas características. Después de trabajar directamente con el apoyo de esta empresa, podemos decir que es extremadamente apropiado, relevante y útil. Respondieron a todas nuestras preguntas, desde las preguntas básicas de configuración hasta las ideas complicadas de PHP. La compañía también ofrece una garantía para devolver el dinero de 14 días. Esto le permite probar la solución sin riesgos, y si no funciona con su sitio por algún motivo (o si no lo desea), puede obtener un reembolso completo. Porque WP Rocket es un complemento pagado y se compara con uno De las soluciones de almacenamiento de caché gratuito más populares dependen de ellas. Bueno, en el papel, pueden ser una opción más costosa, podría ser muy bueno ahorrar mucho tiempo (tiempo = dinero), haciéndolos mucho más valiosos. Cuando observamos cualquier solución, intentamos analizarla en términos de valor, no desde el punto de vista de costo. Para el resto de este artículo, compararemos cada complemento individual, echando un vistazo a todas las funciones e interfaces con el usuario separado, luego reuniendo y analizando W3 Total Cache vs WP Coket Head.
A partir de esta comparación, intentaremos descubrir qué solución le da al consumidor final más valor y cuál debería obtener la descarga. TLDR; El caché total W3 es gratuito, mientras que WP Rocket cuesta $ 49.00. Hasta ahora debemos entender las diferencias de precios y las características generales de los dos complementos. Para la siguiente parte de nuestra comparación directa W3 Cache Vs WP Rocket, analizaremos cada complemento individual y lo probaremos para mejorar el grado de uso, funciones y velocidad estadística. De cada revisión individual, podrá identificar las ventajas y desventajas de cada una y compararlas adecuadamente. Al final de este artículo, debe tener una buena idea sobre qué complemento (caché total W3 o cohete WP) le brinda el valor más alto. Pruebas para comparar con precisión los dos complementos de caché superiores, creamos un medio para instalarlos. El entorno de prueba era un sitio de WordPress de una página construida con el generador de página Elementor Pro. Elegí Elementor Pro para construir el sitio web, porque es un complemento superior para crear páginas, que también está extremadamente hinchado. La hinchazón con la que viene este complemento debe proporcionar un poco de carne para que ambos complementos de caché se arreglen y optimicen completamente para la velocidad. La única página, que era la página inicial del sitio web, se cargó a partir de una plantilla de elementos de Envato gratuito. Los únicos complementos que se ejecutaban en el sitio fueron Elementary y Elementary Pro. El único tema activo e instalado en el sitio fue Hello Elementor.
Complementos instalados
Plantilla de página
La plantilla que elegí ofrece una mezcla de imágenes, texto, botones, elementos de forma elemental y animaciones.La instalación de WordPress se ha alojado en dos proveedores de alojamiento diferentes para proporcionar una mejor selección de datos.El primer anfitrión fue el alojamiento de presupuesto acomodado de Bluehost.Se sabe que este tipo de alojamiento es extremadamente lento, aunque muchos consumidores de WordPress alojan sus sitios web en él.Al incluir los datos de este tipo de host, podemos cubrir el estilo más popular de alojamiento, sombra (los planes más baratos en Bluehost, GoDaddy, Hostgator.
..). El segundo proveedor del host fue el gran alojamiento de nubes de potencia desde Cloudways. El host de nube básico era el océano digital, y nuestra instalación tenía 1 GB de RAM dedicada, así como una VCPU y 25 gigactas de almacenamiento SSD. Este es el entorno recomendado en el que se debe alojar cada sitio web de WordPress y proporciona datos que muestran como la carga del sitio web si se proporcionan todos los recursos necesarios. (Para un 30% de descuento en el primer mes de alojamiento con Cloudways, puede usar el código “isotrópico”). El sitio web se desarrolló localmente en una de las computadoras portátiles de nuestra agencia y luego se instaló en ambas instalaciones de alojamiento de WordPress utilizando el complemento de migración WP todo en uno. Para resumir las dos opciones de alojamiento, nuestro primer host es Bluehost, que proporciona información sobre una configuración de alojamiento estándar, mientras que nuestro segundo host es Cloudways, que proporciona información sobre alta potencia (que, en teoría, debería dar como resultado un tiempo de carga más rápido debido a la asignación apropiada). Recursos y hardware más rápidos). No hemos cambiado la configuración predeterminada para WordPress o PHP (ambos ejecutan 7.4) que vinieron con cada host. Hemos configurado un subdominio para acceder a cada una de las instalaciones del sitio web. El DNS es administrado por CloudFlare, aunque no se activan funciones de CDN adicionales para esta prueba (esto debería darnos una imagen más clara del impacto que cada complemento tiene en el sitio). Aunque cada dominio probablemente no funciona en el momento de la publicación)::
Bluehost-Cachetest-WPRVW3. my-al-biz-site-123.com
Cloudways-Cachetest-WPRVW3. my-al-biz-site-123.com
Para las pruebas de velocidad, utilizamos tres proveedores de prueba separados. El primer proveedor de pruebas es Google PageSpeed Insights, que se usa comúnmente en toda la industria para obtener información sobre un tiempo de carga de la página web. El segundo proveedor de pruebas es GTMTRIX, que ofrece diagramas de cascada y varios valores minuciosos. La tercera plataforma de prueba es FastorSlow, lo que nos da el contexto geográfico en los tiempos de carga. Entonces, para cada caché de enchufe de almacenamiento, ejecutaremos un total de 6 pruebas. Dos proveedores de alojamiento diferentes y tres plataformas de prueba diferentes. Esperamos que esto nos dé una perspectiva sobre el impacto en el mundo real que ambos complementos de caché tendrán en su sitio web y nos darán datos buenos y precisos para comparar los dos. Cada informe se descargará como HTML y luego se cargará en este artículo, y proporcionaremos una visualización HTML completa del sitio web de prueba. Ahora, ejecutaremos la página base del sitio web a través de cada uno de los tres proveedores de pruebas en los dos hosts y le daremos los datos de referencia aquí (los números aquí son para la versión de escritorio del sitio web, aunque puede ver el móvil Números de dispositivo haciendo clic en las descargas HTML de los informes).
2.6 S
La conclusión más importante aquí es que es que El alojamiento realmente importa. El uso de un host premium le ofrece automáticamente una ventaja de velocidad, en comparación con un host del presupuesto. Es por eso que nuestra agencia alberga todos nuestros sitios a través de Cloudways en el océano digital. Además, tenga en cuenta que este es un sitio web de una sola página, que es bastante simple. A medida que el sitio web aumenta en la complejidad, el impacto negativo de un host deficiente se vuelve cada vez más prominente. Para todos los números en este informe: estos números son específicos para nuestro sitio de prueba. Solo están diseñados para mostrarle cómo (en un entorno semicontrolado) cada caché de tapón de almacenamiento afecta el tiempo de carga general. Estos no son números que necesariamente obtendrá solos, están aquí solo para mostrarle algunas diferencias estadísticas. Ahora instalaremos cada complemento individual y analizaremos las características, la facilidad de uso y las estadísticas. Utilizaremos la información que encontramos en estas dos secciones para comparar W3 Total Cache y WP Rocket. Si no está interesado en las revisiones individuales y solo desea alcanzar la comparación entre los dos complementos, no dude en usar el contenido para omitir. W3 Cache total:
Un aspecto de profundidad primero en nuestra lista es el caché total W3 gratuito. Vamos directamente a ello. Configuración y características La instalación del complemento fue muy bien. Todo lo que tiene que hacer es buscar el complemento en el almacén de WordPress, hacer clic en el botón de instalación y luego activarlo. En la instalación, somos recibidos con un tablero que nos ofrece algunas ventas adicionales. Para configurar el complemento, simplemente ejecutaremos cada elemento de menú y activaremos la configuración que sabemos que afectará la carga y la velocidad de nuestro sitio. El primer elemento de menú es la configuración general. En la configuración general, activamos el caché de la página y establecemos el método de disco: mejorado. Activamos la carga perezosa, activamos tanto la base de datos como el caché de objetos y activamos la minimización automática de JavaScript, CSS y HTML. Para la sección de configuración general, si podíamos iniciarlo y activarlo, lo hicimos. En la subpágina de caché de la página, activé la precarga. Aparte de eso, dejé todas las otras configuraciones en su forma predeterminada. Parece que cuando activé las cosas en la sección Configuración general, varios subdiseños en las páginas secundarias se activaron recursivamente. Si desea recrear la configuración que utilizamos en esta configuración de caché, puede importar fácilmente a través de este archivo JSON:
Configuración de W3 utilizada. Descargar json
Las características principales que se han activado y configurado con este complemento incluyen:
(Precargado) memorizando en caché
Nivel de página
Nivel de navegador
El nivel de la base de datos
El nivel del objeto
Fragmento
Minimizar
Carga lenta
Tenga en cuenta que pasé solo unos 20 minutos instalando y configurando este complemento de caché, lo que significa que ciertamente hay un lugar para mejorar cuando se trata de la configuración. Fácil de usar Este complemento tiene muchas características individuales que le permiten ajustar todos los aspectos de la memorización en caché y optimización en su sitio de WordPress. Es obvio que es muy poderoso, y si sabe lo que hace y está familiarizado con la configuración que tiene para ofrecer, puede personalizarla para satisfacer sus necesidades exactamente. Al mismo tiempo, este complemento no hace un gran trabajo al hacer estas funciones accesibles para un usuario ordinario. Aquí hay una captura de pantalla de una sección de la configuración que se puede encontrar en la subpagina titulada “Cache del navegador”. Como puede ver, es bastante complejo e, incluso con las descripciones en los campos introductorios, ciertamente debe tener una buena idea sobre lo que hace para usar estas configuraciones. Una vez que instala el complemento, tiene acceso a la configuración, pero No hay tutorial o tutorial incluido en la instalación. Estás casi solo desde el momento en que instala el complemento. La página de configuración general es bastante simple de entender. Todo lo que tiene que hacer es marcar las casillas de selección, y la configuración/memorización en el caché se activa. Sin embargo, incluso en la configuración general, que es una página diseñada para ser lo más simple y fácil de usar posible, tiene acceso a muchos elementos individuales que puede cambiar. Esto puede confundirse si no sabe lo que está haciendo.
Por esta razón, la facilidad de usar este complemento no es excelente. Le damos Nota 3 de 10. Al mismo tiempo, el complemento ofrece muchas funciones avanzadas. Este complemento definitivamente no es una operación establecida y olvida, en su lugar, tendrá que pasar un tiempo aprendiendo sobre las características para ofrecerlo para incorporarlo de manera efectiva en su sitio de WordPress. Afortunadamente, debido a su popularidad, hay mucha información, solo tiene que ir más allá y pasar por ellos. Estadísticas Después de la configuración completa del complemento (que nos involucró para verificar/activar casi todas las configuraciones en la “configuración general”), ejecutamos el sitio a través de los tres proveedores de pruebas de velocidad diferentes. (La configuración era exactamente la misma entre las dos instalaciones de alojamiento). Aquí están las estadísticas de W3 Total Cache en comparación con el punto de referencia que tomé anteriormente. Estas son las estadísticas para las dos instalaciones de sitios web con caché total W3:
| rápido o lento | gtmetrix | PageSpeed Insights | ||
| Instalación BlueHost (W3 Cache total) | Primera pintura significativa: 16.23 s. El primer procesador inactivo: 16.29 S | Tiempo de carga completa: 3.3 S Solicitudes: 24 Página Tamaño: 4.34 MB | Índice de velocidad: 3.3 s tiempo para interactivo: 1, 5 s | |
| Instalación de Cloudways (W3 Cache total) | La primera pintura significativa: 1.87 s. El primer procesador inactivo: 2.13 s | Tiempo de carga completo: 2.3 S Solicitudes: 26 Tamaño total de la página: 4.27 MB | Índice de velocidad: 1.9 s tiempo para interactivo: 1.5 S |
y para fines de comparación, estas son las estadísticas de referencia copiadas de la sección anterior:
| rápido o lento | gtmetrix | PageSpeed Insights | |
| instalación bluehost (sin complemento para caché) | la primera pintura significativa: 10.8 s. Primer procesador inactivo: 10.99 S | Tiempo de carga completa: 3.6 S Solicitudes: 55 Tamaño de página: 4.58 MB | Índice de velocidad: 5.5 s tiempo a interactivo: 2.6 s |
| Instalación de Cloudways (sin caché) | Primera pintura significativa: 1.81 s. El primer procesador inactivo: 2.01 s | Tiempo de carga total: 2.9 S solicitudes : 57 Tamaño total de la página: 4.50 mb | Índice de velocidad: 2.3 s tiempo para interactivo: 2.5 s |
Primero, puede ver que la instalación y la configuración de este complemento ciertamente tienen ciertamente tuvo un impacto positivo el tiempo de carga de nuestro sitio. Al reducir el número de solicitudes y el tamaño total de la página, nuestra página se ha cargado mucho más rápido. (Índice de velocidad: Bluehost ha caído de 4.9 a 3.0). Estas estadísticas solo deben usarse para fines de comparación. La configuración del sitio web y el complemento son estándar, y la única diferencia es el alojamiento. Este complemento definitivamente podría haberse optimizado (manualmente) para usar mejor los recursos ofrecidos por Cloudways con mayor potencia, aunque esto no se ha hecho en esta comparación. WP Rocket:
Un aspecto profundo ahora es el momento de echar un vistazo a la solución premium, el cohete WP. Realizaremos el mismo análisis que hicimos para W3 y luego haremos una comparación en profundidad de los dos. Configuración y características Una vez que instalé WP Rocket, nos anunciaron que la memoria de caché se activó y se ejecuta automáticamente en el sitio. Lo primero que hicimos fue precargar todo. Después de la precarga, pasé por cada subpagina del complemento y activé todo lo que podía activarse. Reduje HTML y reduje y combiné JavaScript y CSS. Optimicé la entrega de las Escrituras y cargué el JavaScript pospuesto. Durante la optimización de los medios, activé la carga perezosa (que se aplica tanto a las imágenes como a las encarnaciones y las encarnaciones) y deshabilité el emoji. La precarga se optimizó y se activó automáticamente, pero tenía la opción de precargar las fuentes, por lo que encontré los archivos de fuentes que tenían que ser precargados usando Google PageSpeed y los agregué al campo de introducción.
Esta no era una característica que W3 tenía para ofrecer. Después de completar toda la configuración de optimización, estas son las principales cosas que he activado:
Memorizar en caché
Caché
Precarga de la fuente
Carga lenta
Deshabilitar emoji
Combinar, reducir y posponer
De hecho, pudimos activar más opciones en WP Rocket, simplemente porque tenía más que ofrecer. Si desea ver su configuración completa, puede importar este archivo a su complemento WP Rocket, que cargará la configuración que hemos activado.
Configuración WP RocketDecescated Json
Facilidad de uso de las capturas de pantalla, puede ver que este complemento es muy fácil de usar.La interfaz de usuario está mejor diseñada que W3, que está un poco más llena.Activé ciertas funciones marcando una casilla.En varias ocasiones, hemos sido advertencias de que esto realmente podría destruir nuestro sitio, que fue muy útil y bien integrado en el complemento.
Evaluamos la facilidad de uso de este complemento con 9 de 10, porque todo lo que tiene que hacer es pasar por cada página y marcar cada casilla. Noté que cada vez que activaba algo y un caché fue precargado (o aparecía algo más), nos notificaron en la parte superior de nuestra instalación de WordPress que decía lo que sucedió exactamente. Estadísticas Después de activar todas las funciones que WP Rocket tenía para ofrecer, ejecuté las mismas tres pruebas (en las dos instalaciones de alojamiento diferentes). Estas son las estadísticas de carga para nuestro sitio web optimizado para misiles WP:
| rápido o lento | gtmetrix | PageSpeed Insights | |
| Instalación BlueHost (WP Rocket) | La primera pintura significativa: 2.07 s. El primer procesador inactivo: 2.44 S | Carga completa Tiempo: 2.4 S Solicitudes: 20 Tamaño total de la página: 4.34 MB | Índice de velocidad: 1.7 S Tiempo para interactivo: 2.5 S |
| Instalación nublada (cohete WP (cohete WP ) | La primera pintura significativa: 1.97 s. El primer procesador inactivo: 2.19 s | Tiempo de carga total: 2.6 S Solicitudes: 20 Tamaño total de página: 4.24 MB | Índice de velocidad: 2.0 s tiempo a interactivo: 2.4 s |
y para fines de comparación, estas son las estadísticas de referencia copiadas de la sección anterior:
| rápido o lento | gtmetrix | PageSpeed Insights | |
| Instalación BlueHost (sin complemento P en caché) | Primera pintura significativa: 10.8 s. El primer procesador inactivo: 10.99 s | Tiempo de carga total: 3.6 S Solicitudes: 55 Tamaño total de la página: 4.58 MB |
Índice de velocidad: 5.5 s tiempo para interactivo: 2.6 s |
| Instalación de Cloudways (sin complemento de caché) | El primero Pintura significativa: 1.81 s. El primer procesador inactivo: 2.01 s | Tiempo de carga completo: 2.9 S Solicitudes: 57 Tamaño total de la página: 4, 50 MB | Índice de velocidad: 2.3 s tiempo A Interactive: 2.5 S |
