Prueba del tiempo de carga del backend Builder de oxígeno

Este artículo analizará el backend del tiempo de carga de Oxygen Builder. Muchas personas dicen esto como una gran desventaja de este PageBuilder WordPress, por lo que decidimos probarlo en varios dispositivos diferentes. Veamos lo que se descubrió.

En primer lugar, compararemos diferentes navegadores en el mismo dispositivo. Luego compararemos diferentes dispositivos usando el mismo navegador. Esto debería permitirnos identificar no solo qué dispositivos cargan el constructor de oxígeno más rápido, sino también qué navegadores son los mejores para esta tarea. Excluiremos probar las diferentes configuraciones de alojamiento, ya que agrega mucha complejidad a esta comparación. Además: es un hecho bien conocido que si usa alojamiento barato, tendrá tiempos de carga lentos tanto en el frente como en el back-end de cualquier sitio web de WordPress. Depende completamente de usted si este es el caso. (Sin embargo, podemos revisar esto en el futuro).
Sujeto de prueba Nuestro sujeto de prueba es un sitio web de generador de oxígeno relativamente estándar creado por nosotros, para nuestra audiencia. Echemos un vistazo al rendimiento inicial de la página, tamaño y aspectos adicionales.

Este sitio web de prueba está alojado en un servidor premium premium dedicado, con 2 GB de RAM y configuraciones estándar. Es administrado por Cloudways, que es nuestro host recomendado para la velocidad, el costo y la asistencia. En el momento de la prueba, no había completado ninguna optimización de velocidad adicional en el sitio. La configuración del servidor no se ha tocado desde que comienza el tribunal. Leer: El desglose de las cinco opciones de servidor en la nube para el alojamiento de WordPress
Nota secundaria: esta es una excelente opción de servidor para el desarrollo y los sitios de bajo tráfico, que puede extender fácilmente en el lanzamiento. Use el código isotrópico para obtener un descuento en Cloudways cuando se registre y obtenga una muestra gratuita de 3 días (sin CC). La página probada es la página de inicio del sitio web. En el momento de las pruebas, se parecía a esto: los elementos principales de la página que cargaban eran un elemento de menú Builder de oxígeno, una barra de búsqueda personalizada y un leve publicaciones demostrativas (primera sección), un elemento de oxígeno y un oxyexturatos de caroza con un repetidor en el interior. Este repetidor tenía más de nueve publicaciones y docenas de condiciones basadas en campos Metabox.

La página era pública, porque una nube se envió un sub -domain .isotrópico.co a través de la nube. El tamaño total de la página fue de 5.05 MB. Esto se debió principalmente al uso de una imagen optimizada en el momento de la prueba. Tenga en cuenta que este es un sitio de desarrollo en etapa temprana (prometo que lo haremos rápidamente antes de ser transmitidos). Creo que este tipo de sitio web es la mejor manera de probar la carga y la velocidad trasera del constructor de oxígeno, ya que simula un entorno de desarrollo normal.
Detalles de la página de Gtmetrix

Informe de rendimiento de GTMetrix Los complementos utilizados fueron los siguientes:

TD> complemento final para crear, corta, seguir y administrar cualquier URL.
Recopile informes de análisis y ejecute con éxito campañas de marketing fácilmente.>

<td <td

<td

*Examinamos los complementos que realmente usamos, como se muestra aquí :).
Es importante tener en cuenta que usamos Oxygen Builder 3.9 Beta 2. También teníamos los elementos de WooCommerce, pero el WoCommerce en sí no era en este momento. Según los informes de los desarrolladores, esta versión de oxígeno ha sido casi el doble para cargarse en el back -end. Además, quiero tener en cuenta que Oxyextras, WPGridBuilder, OxyMade y WSFORM han agregado elementos a los antecedentes del constructor. El cuchillo suizo, la herramienta de piel/flujo de trabajo y el paquete de hidrógeno también se están cargando en la parte trasera. Esencialmente, este sujeto de prueba es una página que muchos de los que usan oxígeno tienen experiencia de carga. Hay varios suplementos, extensiones y scripts que se cargarán en el patio trasero tanto del generador como desde la tercera parte.
Cómo se realiza esta prueba Esta prueba se administra mediante la carga directa de Oxygen Builder haciendo clic en “Editar con Oxygen” de la página Backynd.

El temporizador comienza cuando se presiona el botón azul. Se presiona el botón y el temporizador comienza allí. Una vez que el icono de la rueda se detiene y el navegador se inicializa por completo, la prueba se detiene.
Se detiene tan pronto como aparece esta pantalla. Tenga en cuenta que esto no es completamente preciso, porque el temporizador manual que usa un temporizador de iPhone, pero debe proporcionar una buena aproximación de dispositivos y navegadores que cargan este complemento. También vale la pena señalar: la página se ha cobrado previamente en Fontend, pero nunca en el generador de backend como administrador. Llego al constructor cargando Hills.Isotropic.co, yendo a la barra superior, haciendo clic en Editar la página y luego hacer clic en el botón Editar con oxígeno. La computadora de esta prueba no es una velocidad en ejecución. Es para obtener datos verdaderos del mundo real en los tiempos de espalda y carga de este complemento para ver si las preocupaciones relacionadas con la velocidad y la eficiencia están justificadas. En lugar de mirar las figuras reales de la época, considere las diferencias entre estos números cuando se trata de dispositivos y navegadores. Finalmente, incluimos enlaces de Amazon (afiliados) si esto inspira a alguien a comprar impulso. Los tiempos de carga del constructor de oxígeno a través del navegador primero, intente cargar todos los navegadores instalados en Mac Mini M1. Las estadísticas se reformularán cuando se prueben en el dispositivo, pero este es un Mini Mini de 8 GB M1 2020 Mac, que ejecuta el Big Sur V11.3.1. Este es mi “escritorio diario”.

Comenzamos con una prueba de navegador para determinar cuál de ellos es el más rápido para la carga de oxígeno. Usaremos este navegador cuando pruebe diferentes dispositivos. Probamos Safari V14.1, Chrome V95.0.4638.69 y Firefox V94.

Firefox llega a 05.59 segundos.

Chrome llega a 17.52 segundos.
Safari aparece a 6.20 segundos.
Chrome era el elemento aberrante obvio aquí. Lo ejecuté nuevamente para ver si había una carga en la carga; solo duró unos 16.5 segundos para cargar la segunda vez, por lo que creo que el promedio es un número relativamente preciso. La idea aquí es que Firefox es el navegador más rápido. Este es un tema discutido en el grupo oficial de Facebook durante algún tiempo, por lo que esperamos que estos datos empíricos demuestren que debe usar este navegador. Personalmente, Firefox es mi navegador favorito para desarrollar sitios web porque tiene muchas herramientas de desarrollo frontal de alta calidad. Sin embargo, en comparación con Chrome, carece de auditorías de seguridad y rendimiento. Utilizaremos ese navegador para probar el dispositivo. Los tiempos de carga del constructor de oxígeno a través de esta prueba, usaremos todos los dispositivos en la misma red Wi-Fi, utilizando la misma versión de Firefox, cargando la misma página que antes. El factor de diferenciación será el dispositivo y las estadísticas de prueba detrás de él. Aquí está la lista. 2020 Mac Mini (ya probado)
Chip Apple M1
16 GB RAM
Carga de oxígeno en 05.59 segundos. 2019 XPS 13 9370
Intel i7-8550U
16 GB RAM

Carga de oxígeno en 11.54 segundos. iPad Air 2020 10.9 pulgadas myft2ll/a
CIP Apple A14
4 GB RAM

Carga de oxígeno en 11.96 segundos.
Leer: ¿Puede desarrollar sitios web en un iPad Pro? Dell Latitude 7400 2019
Intel i7 8655U

16 GB RAM
Carga de oxígeno en 16.19 segundos. MacBook Pro 2020 de 13 pulgadas
Intel Core i5
16 GB RAM

Intel Iris Plus Graphics 645 1536 MB
Carga de oxígeno en 9.66 segundos. MacBook Pro 2021 16 -pulgada
Chip Apple M1 Max

64 GB RAM
Carga de oxígeno en 5.43 segundos. Todos los dispositivos están conectados a un cargador de batería durante la prueba. El navegador Firefox es el único programa de aplicación/abierto. Tal vez te preguntes por qué tengo acceso a todos estos dispositivos. No tengo personalmente cada uno de estos electrónicos, sino que tengo acceso para alquilarlos desde una universidad local. Los grandes Takeays primero, como mencioné varias veces, esta es una prueba imperfecta. No se hizo en un entorno de laboratorio. Las páginas con datos menos dinámicos se cargarán más rápido en el generador Backynd, y las páginas de datos más dinámicas se cargarán más lentamente. Lo mismo para imágenes, elementos de domo y guiones. Le sugiero que use estos números arbitrariamente. En lugar de decir que el oxígeno se cargará en los segundos X.XX para usted, use números para comparar el navegador y los dispositivos. Los medios resulta que se encuentran en los 10 segundos mínimos. Apreciación 1: El navegador es importante como Facebook afirma constantemente, Firefox es el navegador más rápido para cargar Oxygen Builder. Yo personalmente uso la edición para desarrolladores de Firebox.
Una de las muchas publicaciones de Facebook
Chrome es el navegador más lento para el constructor de oxígeno. Takeaway 2: El dispositivo importa los dos dispositivos más rápidos son los dispositivos Apple más nuevos que usan Silicona Apple. Tiene sentido; Estos procesadores son mucho más rápidos que casi cualquier otra cosa en el mercado; Y no son tan caros. La base M1 Mac Mini llega a menos de $ 600, y M1 MacBook Air cuesta $ 899.

Takeaway 2B: Parece que el procesador importa más que RAM también parece que cuanto más fuerte sea el procesador, mejor será el tiempo de carga. Por ejemplo, una computadora portátil con 64 GB de RAM se carga similar a una con 16 GB de RAM. A medida que disminuye la potencia del procesador, el tiempo de carga del constructor disminuye. Esperaría que el intento de cargar el generador en un Chromebook u otro dispositivo con estadísticas bajas pueda ser difícil. Pensamientos finales El tiempo de carga promedio de carga de oxígeno para esta prueba fue de aproximadamente 10 segundos para una página grande y sin opciones con muchos datos dinámicos. Además, hubo varios suplementos que han cargado sus propios elementos en la página, junto con una colección CSS consistente, Global. Esto es muy aceptable en mi libro. Se vuelve aún más aceptable al cambiar las clases de CSS y las opciones globales se pueden sincronizar sin tener que recargar el generador con el complemento de colaboración. Como WebDev que usa oxígeno para la mayoría de los proyectos, la velocidad del constructor nunca me ha afectado, pero quería echar un vistazo a la mejor configuración para él. Si tiene sus propios números de comparación, no dude en publicarlos en la sección de comentarios a continuación. Pregúntese y distribuya
Si le gustó este contenido, suscríbase al resumen mensual de noticias de WordPress, inspiración para sitios web, ofertas exclusivas y artículos interesantes.
Dar la baja en cualquier momento. No enviamos spam y nunca venderemos o distribuiremos su correo electrónico.