La política de “No Frames” en el director de complemento WP: ¿está justificado?

Si ha estado viendo WordPress News últimamente, puede estar al tanto de la modificación reciente de la política introducida por el equipo de examen de arado la semana pasada: a partir de ahora, ningún marco llegará al almacén de complementos de WordPress. Los complementos de marco ya aceptados y aprobados continuarán existiendo, pero no se encontrarán otros nuevos allí. Entonces, ¿por qué este disgusto por los complementos de cuadro? ¿Y qué está pasando ahora? Más importante aún, ¿esta decisión justificada? Preludio En una publicación titulada “Por favor, no envíe marcos”, Mika Epstein del equipo de examen de arado publicó esto:
Plugin Warehouse no es actualmente una biblioteca o un almacén de cuadros. No está diseñado como paquetes NPM o incluso compositor como una forma de definir qué “necesita” un complemento de la misma manera para que un desarrollador construya un proyecto. El almacén de arado está simple y simplemente destinado a complementos que los usuarios encontrarán útiles. Complementos que agregan características de WordPress de una manera directamente interavible. … En este momento, no aceptamos cuadros, porque no consideramos que los cuadros, calderas y bibliotecas son adecuados para el director de arado. Le pedimos a los complementos que sean útiles en sí mismos (incluso si son solo un portal de un servicio externo). Y, aunque hay muchos beneficios para marcos y bibliotecas, sin soporte para la adicción a los complementos en el núcleo o director, se convierte en otro nivel de dolores de cabeza para los usuarios.
Esto se explica por sí mismo: hasta que se descubra una mejor manera, el equipo de examen de arado preferiría estar envuelto con cada complemento (para no entrar en conflicto con otros complementos o bibliotecas). En otras palabras, en lugar de decirle a los usuarios “mi complemento requiere un marco XYZ que puede obtener del almacén del complemento”; Debe combinar el marco XYZ con su complemento, por supuesto, aquellos que existen en el almacén, como el marco Redux y el marco, continuarán existiendo. Esta decisión se aplica a nuevos marcos que podrían competir por la inclusión en el repositorio en el futuro cercano. Epstein explicó la lógica detrás de esta política en la publicación del blog en sí. ¿Está justificado? ¿Esta política está realmente justificada para los cuadros? O, en otras palabras, ¿tiene sentido excluir los cuadros del repositorio del complemento? Puedo entender la lógica detrás de esta decisión: tener marcos como complementos es una experiencia débil para el usuario final, entre muchas otras desventajas. Sin embargo, dicho esto, los cuadros como complementos ciertamente no son lo suficientemente malos como para eliminarlos por completo del almacén del complemento. Además, aunque tener cuadros como complementos probablemente no sea el enfoque más sensible, funciona lo suficientemente bien y no está lo suficientemente dañado como para remediarse de esta manera.
Considere este caso: de acuerdo con las nuevas pautas, supongamos que dos complementos incluyen el mismo marco en el que dependen.Ahora, supongamos que un usuario instala ambos complementos (suponga también que los dos complementos están codificados por dos desarrolladores diferentes y cumple dos posibles funciones no relacionadas y realizan posibles tareas sin conexión).Ahora, todo podría funcionar bien, pero existe la posibilidad de que todo se rompa: ¿qué sucede si los complementos han tratado el mismo marco de dos maneras diferentes, para que lo usen en métodos mutuamente incompatibles?Además, ¿qué sucede si el marco tiene una versión actualizada, y el desarrollador del primer complemento va a la nueva versión, mientras que el desarrollador del segundo complemento se actualiza inmediatamente a la versión más nueva de ese cuadro?
Sí, podemos encontrar numerosas permutaciones y combinaciones en las que el sitio web podría bloquear si se usan dos complementos de estos.Como resultado, estos complementos ya no pueden usarse en el mismo entorno o en el mismo sitio, aunque se pueden usar juntos si solo el marco mencionado se hubiera instalado por separado del depósito.Además, puedo pasar por alto algo o que al equipo de examen de arado le falta algo aquí, pero no es el monopolio * desarrolladores * usar un marco.Muchos usuarios, probablemente un poco más grandes que los principiantes, pero aún no los desarrolladores o usuarios avanzados, tienden a usar complementos de cuadros para diversos fines.Hay usuarios que realmente no les importa si ese complemento que usan es un marco, una biblioteca o cualquier otro término elegante que llame; si se actualiza regularmente, hace bien su trabajo, es lo suficientemente utilizable.

¿Ahora que? El problema más grande y fácil de este cambio es que si tiene un proyecto basado en un marco, ahora tendrá que combinar ese marco con su proyecto. Actualizar los complementos WordPress.org. Los desarrolladores ahora tendrán que administrar y administrar las actualizaciones y los proyectos secundarios por su cuenta; El sistema de actualización de WP.org y todas las maravillas que tienen para ofrecer simplemente ya no funcionarán con cosas dependientes del marco. Algunos usuarios de la comunidad han llamado a esto un caso de aplicación selectiva de ideas. La API REST del complemento también es un marco, pero se ha hecho una excepción. Sin embargo, teniendo en cuenta que (desafortunadamente) contribuye al núcleo de WordPress, me abstendré de tal juicio. Pero, como alguien que está muy basado en el trabajo y la modificación de WordPress para ganar, así como la implementación de proyectos construidos en o con WordPress, me siento afectado por esta nueva revisión de políticas y ciertamente no de manera positiva.
Para la justicia, sin embargo, esta decisión fue apoyada. Por ejemplo, mire los cables de asistencia de cualquier marco importante y puede encontrar a un usuario molesto que afirma que el complemento no hace nada. El usuario probablemente esperaba que el marco funcionara desde el cuadro, como un “complemento” real. Sin embargo, en lugar de no decir todas las inclusiones futuras de cuadros, hubiera sido mejor considerar un almacén separado de complementos “desarrollador” o agregar un depósito de “bibliotecas” junto con complementos y temas, y hasta entonces, permitir que los programadores envíen marcos de marcos Para reposir el complemento, aunque temporalmente, de modo que esos marcos se trasladen al almacén de la biblioteca tal como está listo. Finalmente, la decisión de permitir que los marcos existentes permanezcan en el almacén está justificada y sensible. Sin embargo, como efecto secundario, también se asegurará de que los cuadros existentes crezcan en la estatura, y los más nuevos luchan por competir, sin importar cuán buenos sean. ¿Qué opinas sobre esta nueva decisión del equipo de examen de arado? ¡Comparta sus opiniones en los comentarios a continuación!